Discuter:FAQ
Un article de Abolition.
Cette page n'est PAS la FAQ sur la campagne elle-même, mais la page de discussion au sujet de cette FAQ.
Les animaux souffrent aussi, et sont tués, pour les corridas, l'expérimentation animale, la fourrure, etc. Pourquoi cette revendication ne concerne que la viande ?
Chaque pratique a ses spécificités (éthiques, culturelles, économiques, etc.) qui en font une question différente des autres, malgré les liens qui peuvent exister entre elles. Par exemple, savoir s'il est légitime d'interdire un aliment au nom des intérêts des animaux est un problème lié à viande, pas à l'expérimentation animale."
Je crois qu'il va falloir trouver mieux parceque tel quel c'est pas très convaincant. J'ai pas trouvé mieux.
Proposition non rédigée :
- cette campagne est centrée sur la viande parce que c'est la pratique qui cause le plus de souffrances et de morts et que questionner cette pratique demande déjà un énorme travail spécifique à ce domaine-là - il est néanmoins évident que même si ce n'est pas l'objectif de cette campagne-ci, la remise en cause de la viande favorisera le questionnement de la société sur d'autres pratiques nuisibles aux animaux.
nuldechénul
Estiva 24 février 2007
A voir aussi s'il faut traiter cette question connexe : "Pourquoi demander l'abolition de la viande plutôt que l'abolition de l'exploitation animale ?"
Antoine 1 mars 2007 à 07:07 (EST)
Après diverses tentatives de réponses pas satisfaisantes (cf. notamment page http://fr.m-eat.org/wiki/Discuter:FAQ_sur_la_campagne ), je serai pour ne pas traiter ces questions dans la FAQ. En effet, elles signifient :
1) "est-ce que ça a de l'intérêt de faire une campagne ciblée sur la viande ?" La réponse à ça c'est tout le reste de la FAQ qui montre l'intérêt et la spécificité, d'une telle campagne.
2) "pourquoi ne pas faire une campagne contre l'exploitation animale en général (ou: l'esclavage animal) (ou: le meurtre des animaux) (ou ...) " En tant que campagne contre la viande, on n'a pas à avoir une position commune sur toutes ces autres campagnes possibles, savoir si elles ont ou non de l'intérêt, plus ou moins que celle contre la viande, etc. De la même manière qu'on a pas à avoir, en tant que campagne contre la viande, une position sur les campagnes contre la corrida, etc.
ATTENTION : ce que je dis là ne vaut que pour la FAQ. Chacun de nous peut avoir son idée sur ces questions, et les exprimer, en débattre, mais je ne crois pas que ce soit le rôle de la FAQ "commune" d'avoir une position là-dessus.
Antoine 3 mars 2007 à 11:00 (EST)
Points déjà traités(?)
Pourquoi vouloir abolir la viande ?
Je crois qu'il faudrait remplacer "sensible" par "sentant" (qui est un mot du français normal)
Estiva 24 février 2007
- "Les êtres sentants" ce n'est pas une expression très courante, on bute dessus je trouve. Du coup je remplace "nombre immense d'êtres sensibles" par "nombre immense d'animaux".
- Antoine 1 mars 2007 à 07:00 (EST)
Le choix de son alimentation ne devrait-il pas relever de la liberté personnelle de chacun ?
Les activités qui causent des torts majeurs à autrui ne relèvent pas de la liberté de chacun. Il appartient à la société de les interdire par la loi.
Estiva 24 février 2007
- Dans la FAQ, je remplace la réponse d'origine ("La production de viande concerne des milliards d’animaux chaque année dont le sort concerne la société dans son ensemble.") par la proposition d'Estiva ci-dessus.
- L'affirmation "Il appartient à la société de les interdire par la loi" pourrait sans doute être mise en cause par certains (sur l'argument que ce n'est pas parce qu'une activité cause des torts majeurs à autrui qu'il faut pour autant l'interdire par la loi, qu'il y a d'autres moyens pour traiter un problème que d'interdire, etc.). Je la laisse quand même parce qu'en l'occurence la campagne demande explicitement une interdiction.
- Antoine 1 mars 2007 à 08:03 (EST)
Pourquoi ne pas autoriser au moins les élevages où les animaux mèneraient une vie heureuse ?
Je retire le "De même, il est loin d'être clair au niveau éthique que le meurtre d'animaux qui vivraient une vie heureuse serait légitime." car :
- le fait que tuer est problématique est déjà exprimé dans la phrase qui suit ("Quoi qu’il en soit, la viande nécessite de tuer les animaux...")
- l'utilisation du terme "meurtre" pour les animaux peut-être est controversée, comme cela a déjà été discuté sur la liste Yahoo abolitiongroup (cf. par exemple : "Le terme «meurtre» peut être rejeté par des gens qui par ailleurs seront pour l'abolition" dans http://fr.groups.yahoo.com/group/abolitiongroup/message/59)
Antoine 1 mars 2007 à 05:39 (EST)
La revendication n’inclue pas l’interdiction du lait, des œufs et autres produits animaux. Pourquoi ?
Parce qu’au contraire de la viande, ces autres produits ne nécessitent pas, en théorie, de tuer les animaux. De plus, l’idée qu’il n’est pas nécessaire de manger de la viande est plus répandue que l’idée que l’on peut se passer de tout produit animaux.
Cependant, en pratique, débattre de l’abolition de la viande, c’est débattre aussi de l’abolition de ces autres produits animaux, ne serait-ce que parce que ces animaux sont tués aussi pour en faire de la viande et les pratiques d’élevage sont similaires."
Je crois qu'on ne peut pas éviter de répondre directement : c'est aussi l'abolition des oeufs et du lait. Sinon, c'est incohérent par rapport à un autre réponse : il n'est pas établi que nos sociétés peuvent élever des animaux de façon décente (et il n'est pas établi non plus qu'elles peuvent éliminer sans douleur les mâles. Ce ne serait pas cohérent non plus, à propos des mâles, avec l'autre réponse qui fait référence au pb de tuer alors que pas nécessaire pour être en bonne santé.)
Estiva 24 février 2007
- OK. J'ai donc changé la réponse pour renforcer le lien viande / lait, oeufs, ....
- Antoine 1 mars 2007 à 12:29 (EST)
